Как сообщил «АГ» адвокат АП Краснодарского края Михаил Беньяш, в конце декабря минувшего года при ознакомлении с материалами уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ ему стало известно, что в отношении него еще 14 октября 2018 г. старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ Краснодарского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ.
В документе (имеется в распоряжении «АГ») указано, что 14 сентября 2018 г. в окружной следственный отдел поступил материал проверки по факту противоправных действий Михаила Беньяша.
В ходе проверки, в частности, было установлено, что 6 сентября того же года в УМВД России по г. Краснодару был зарегистрирован материал проверки по факту призыва адвоката к участию в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга 9 сентября в Краснодаре.
Во исполнение поручения начальника ОУР УМВД 9 сентября младшие оперуполномоченные Е. Долгов и Д. Юрченко направились на личном автомобиле Долгова «с целью отыскания Беньяша М.М. на территории г. Краснодара». Также в постановлении сообщается, что при задержании полицейскими, которые «представились, предъявили служебные удостоверения», адвокат разместился в их автомобиле для дальнейшего следования в УМВД для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и дачи объяснений по данному факту.
Отметим, что в этом месте документ содержит логический провал, поскольку далее сразу приводятся результаты осмотра автомобиля, которыми констатируются повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери в виде множественных царапин различной длины, ширины и глубины, а также наличие деформации в верхней части в виде большого зазора между дверью и кузовом. Как указано в документе, согласно экспертному заключению стоимость устранения указанных повреждений автомобиля с учетом эксплуатационного износа превысила 80 тыс. руб.
В постановлении отмечается, что объективная сторона ст. 167 УК выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества, что, в свою очередь, зависит от характера и тяжести причиненного ущерба, а объективная сторона ст. 168 УК – в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Как указано в документе, на территории парковки УМВД России по г. Краснодару Михаил Беньяш «начал наносить себе увечья об интерьер автомобиля, тем самым повредив некоторые элементы». Однако учитывая, что сотрудники полиции пытались пресечь противоправные действия адвоката, в результате чего некоторые детали автомобиля были повреждены, но не пришли в негодность временно или частично; что действия Михаила Беньяша не были направлены на умышленное повреждение или уничтожение личного автомобиля Е. Долгова, а также не были связаны с неосторожным обращением с огнем и другими источниками повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК, было отказано за отсутствием состава преступления.
Комментируя «АГ» постановление, Михаил Беньяш пояснил, что логический провал между первой и второй страницами объясняется тем, что следователь просто забыл подшить один лист постановления в уголовное дело. «Что в нем содержится, мы не знаем», – добавил он.
Адвокат также отметил, что поскольку в рамках проверки исследовалось событие, не предъявленное в обвинении по делу о применении насилия в отношении полицейских, данное постановление невозможно использовать ни стороне обвинения, ни защите. «Оно лишь демонстрирует намерение, имевшее место на начальной стадии, предъявить мне обвинение по максимально возможному количеству статей УК, а также то, что это намерение плавно стало сходить на нет после того, как начал разгораться скандал», – резюмировал Михаил Беньяш.
Один из его защитников, адвокат Алексей Аванесян отметил: из текста постановления следует, что информация оперативников уголовного розыска, задерживавших Беньяша, о том, что он нанес удар ногой о дверцу автомобиля, не нашла подтверждения – равно как и их обвинения в том, что адвокат умышленно пытался выломать стекло машины. «Следователь также, по всей видимости, не поверил результатам оценки, представленной полицейскими, согласно которой ущерб, причиненный действиями Михаила Беньяша, составил более 80 тыс. руб.», – добавил он.
