26 января Чертановский районный суд г. Москвы на основе вердикта присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») двум подсудимым, обвиняемым в покушении на сбыт почти 150 кг гашиша. Защитниками подсудимых выступили адвокат Московской региональной коллегии адвокатов Александр Васильев, адвокат Калининградской области Оксана Миркина, адвокат АП МО Елена Скворцова, адвокаты АП г. Москвы Алексей Еременко и Татьяна Прилипко (умерла в декабре 2021 г. – Прим. ред).
По версии следствия, не позднее декабря 2018 г. была создана группа из неустановленных лиц для систематического получения доходов от реализации на территории Москвы гашиша, привезенного в столицу в днище автомобиля «Рено Трафик». Для реализации этого умысла группой был приобретен гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе «Курсант», в котором затем хранилось не менее 147 кг гашиша.
По мнению правоохранителей, гражданин Республики Молдова В. и россиянин Л. также вошли в преступную группу. В обвинительном заключении отмечалось, что В. прибыл в Москву из Молдавии, перевез на машине гашиш с одного места хранения в Москве на другое и заменил регистрационный номер на «Рено Трафик» на снятый с другого авто. В свою очередь, Л., по версии следствия, извлек гашиш из тайника в «Рено Трафик» и поместил его в гараж вместе с В. Реализовать наркотические средства не удалось в связи с изъятием их правоохранителями 31 марта 2019 г. Таким образом, В. и Л. были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В отношении обоих была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело рассматривалось в Чертановском районном суде г. Москвы. В ходе судебного разбирательства оба подсудимых отрицали свою вину во вменяемых деяниях. По их словам, В. прилетел из Молдовы в Москву за деталями для своего авто и остановился у своего знакомого Л., которого он попросил съездить в ГСК «Курсант» за частью деталей, при этом сам В. поехал на встречу с продавцом деталей в другое место. Со слов Л., он приехал в вышеуказанный ГСК за деталями авто, где его задержали полицейские.
В комментарии «АГ» Оксана Миркина указала на отсутствие в уголовном деле доказательств виновности обоих обвиняемых. «У следствия имелась лишь информация о том, что некие граждане Молдовы намереваются сбыть 150 кг гашиша, и якобы один из подсудимых, В., прилетел из Молдавии с целью встречи такого груза. За этим гражданином велось наблюдение с момента его прилета в столицу, на следующий день он был задержан возле торгового центра. При этом ничего криминального за время наблюдения установлено не было. Несколькими часами ранее при выходе из гаражного кооператива полицейские задержали его знакомого Л.», – рассказала она.
По словам адвоката, после задержания правоохранителями второго обвиняемого в ходе обследования гаражного кооператива служебная собака указала на гаражный бокс, при вскрытии которого ключом, изъятым у Л., был обнаружен гашиш. «При осмотре гаража были изъяты перчатки, на которых генетических следов задержанных обнаружено не было. Предыдущий собственник гаража, продавший его за несколько месяцев до событий лицу, местонахождение которого неизвестно, не опознал этот ключ. Также в ходе обыска в помещении была обнаружена бутылка с одним отпечатком пальца В. В ходе дополнительного осмотра гаража, проведенного на следующий день, были изъяты тормозные диски с автомобиля “КИА”, который был в пользовании Л. При первом осмотре этой коробки не было, служебная собака их обнюхала и никак себя не проявила», – рассказала адвокат.
Оксана Миркина пояснила, что следствие было убеждено в том, что В. прилетел в Москву, чтобы встретить гашиш, разгрузить и реализовать его, а Л. должен был ему в этом помогать. «Защите пришлось доказывать, что В. приехал в Россию за запчастями и у торгового центра встречался с продавцом, а Л. отправили в гаражное общество забрать другие запчасти авто», – рассказала защитник.
Алексей Еременко сообщил, что защите подсудимых пришлось столкнуться с ожесточенным сопротивлением со стороны следствия. «Препятствия чинились во всем: искусственно создавались условия для продления стражи обвиняемым, а материалы уголовного дела представлялись на ознакомление защите в самом невыгодном порядке», -рассказал он. Защитник добавил, что логика версии следствия об обстоятельствах совершения преступления (время, место, состав лиц, совершивших его, их роли, мотивы, средства связи) порождала множество вопросов. «Получалось, что при многих неизвестных, которые сторона обвинения то ли не установила, то ли не раскрыла в силу их секретности, связь моего доверителя В. с международным преступным синдикатом доказывалась в основном показаниями оперативных сотрудников , которые ссылались на информацию от иностранных коллег, без представления суду присяжных каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такой информации. Линия обвинения была построена по принципу: «150 кг наркотика есть, значит и преступник найдется. И на роль виновных хорошо подошли В. и Л.», - подчеркнул Алексей Еременко.
По словам защитника, следствие игнорировало все доводы о непричастности В. к незаконному обороту наркотиков, а материалы уголовного дела продолжали пополняться письмами от иностранных спецслужб с информацией, достоверность которой невозможно было проверить. «Что касается Л., то версия следствия о его причастности к преступлению строилась лишь на том, что он в силу стечения обстоятельств оказался вместе с В. в день, когда за последним следили. Выбор в пользу суда присяжных был для обвиняемых единственным шансом на оправдание. Несмотря на все процессуальные ограничения, которые влечет за собой такой вид судопроизводства, суд присяжных - это реальная возможность проверки собранных следствием доказательств в их взаимосвязи для ответа на основной вопрос: доказан ли факт участия в преступлении?», - отметил адвокат.
По словам Алексея Еременко, целью стратегии защиты В. стали выявление в этой обвинительной логике всех противоречий и поступательное их донесение до коллегии присяжных заседателей. «Тем самым, следовало расширить все обнаруженные в версии обвинения «трещины» до размера тех сомнений, которые в силу презумпции невиновности должны трактоваться в пользу обвиняемого», - резюмировал он.
В свою очередь, Александр Васильев сообщил, что уже при изучении материалов дела по окончании следствия стало понятно, что факт преступления (обнаружение почти 150 кг гашиша в гаражном боксе ГСК «Курсант») неопровержимо доказан, чего нельзя было сказать о причастности к преступлению обвиняемых. «Участие В. и Л. в разгрузке наркотического средства и намерение в последующем его реализовывать доказывалось исключительно косвенными доказательствами, пусть и значительными по объему. Таким образом, наиболее эффективным направлением стратегии защиты стало именно опровержение причастности обоих обвиняемых к преступлению, не отрицая самого его факта», – пояснил он.
Адвокат отметил, что защита постаралась, во-первых, уйти от необходимости оспаривания допустимости доказательств, поскольку данные вопросы до присяжных не доводятся. «Во-вторых, особое внимание сторона защиты уделяла переоценке доказательств, собранных и приобщенных к делу обвинением, и трактовке их в выгодных для защиты аспектах, поскольку в делах с участием присяжных заседателей суды традиционно стараются пресекать любые возможности доведения до присяжных доказательств, полученных стороной защиты. В-третьих, стороной защиты была проведена обширная работа с подсудимыми по подготовке к даче показаний», – рассказал он.
Александр Васильев добавил, что с учетом того, что основной почвой для доказывания причастности В. и Л. к разгрузке наркотиков были показания оперативных сотрудников, защита обстоятельно подготовилась к их допросам, не только подготовив серию вопросов, но также прогнозировав возможные варианты ответов и альтернативное развитие допроса. «В итоге в ходе допросов оперуполномоченных удалось выявить ряд существенных противоречий в их показаниях, значительно снизивших уровень их достоверности в глазах коллегии присяжных. Также в ходе обсуждения доказательств обвинения с участием подсудимых удалось дать объяснения ряду фактов, изначально расцененных следствием как доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение. Поскольку у стороны защиты были основания считать, что в итоге получится добиться вынесения по делу оправдательного вердикта, она принимала необходимые меры, чтобы не допустить нарушений требований председательствующего в части объемов и содержания информации, доводимой до сведения присяжных заседателей, и не создавать формальных поводов для оспаривания законности вердикта», – рассказал адвокат.
В судебных прениях сторона обвинения настаивала на том, что вина подсудимых была полностью доказана представленной совокупностью доказательств, которые свидетельствовали о том, что В. и Л. заходили в гаражный бокс и разгружали там наркотики. В свою очередь, защита подсудимых указывала на то, что следствию удалось доказать лишь тот факт, что В. прилетел в Москву и остановился у Л., который заезжал в ГСК «Курсант» за деталями к авто. По мнению защитников, причастность подсудимых к незаконному обороту наркотических средств не подтверждалась ни прямыми, ни косвенными доказательствами, в гаражном боксе не было найдено никаких отпечатков пальцев их подзащитных и никаких иных принадлежащих им биологических следов.
Александр Васильев пояснил, что прения состояли из двух смысловых блоков. «В первом анализировались и опровергались основные доказательства, которые использовались гособвинителем. Во втором сторона защиты опровергала доказанность участия В. и Л. в разгрузке наркотиков и их попытке дальнейшей реализации гашиша».
В итоге присяжные установили, что не позднее декабря 2018 г. была создана группа лиц для систематического получения доходов от реализации гашиша на территории Москвы. Для этого был приобретен гаражный бокс, где располагался автомобиль, в днище которого хранилось не менее 147 кг гашиша. Реализация наркотических средств не состоялась в связи с вмешательством сотрудников полиции 31 марта 2019 г. Тем не менее присяжные единогласно вынесли оправдательный вердикт в отношении обоих подсудимых. На основе вердикта суд оправдал В. и Л. ввиду их непричастности к преступлению, за ними было признано право на реабилитацию. Уголовное дело было направлено в следственный орган для предварительного следствия и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
«Вердикт присяжных заседателей, повлекший вынесение оправдательного приговора, подтвердил правильность стратегии, выработанной защитой», – подытожил Александр Васильев.
Оксана Миркина выразила надежду на то, что приговор «устоит» в вышестоящих инстанциях. «Если даже он и не “устоит”, там есть все шансы для повторного оправдания. Доказательств виновности наших подзащитных действительно нет. Это редчайший случай, когда коллегия присяжных единогласно признала обоих подсудимых невиновными, получается, что ни у одного из присяжных не возникло сомнений в виновности обвиняемых», – подчеркнула она.
