Зигзаги дела о «космических» гонорарах
«Звезды сошлись»
«В этот день все звезды сошлись», – так прокомментировал адвокат Станислав Шостак решение Мосгорсуда освободить из СИЗО после 20 месяцев заключения его доверителя, заведующего АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова – фигуранта уголовного дела о впечатляющих «гонорарах успеха». Судья МГС Елена Поспелова 22 апреля отказала следствию в продлении содержания под стражей Третьякова и бывшего гендиректора «космического» НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского, которых обвиняют в мошенничестве с адвокатским вознаграждением на 330 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Мера пресечения обоим изменена на домашний арест с запретом пользоваться любыми видами связи, а также контактировать со свидетелями по делу.
Ходатайство о продлении Третьякову заключения было уже 12-м по счету. По словам Станислава Шостака, следователь представил в Мосгорсуд два тома материалов, подбор которых показался защите односторонним. И адвокаты сочли необходимым привлечь дополнительные материалы из уголовного дела, чтобы акцентировать внимание суда на некоторых моментах. «Как мне кажется, мы смогли убедить судью, что надо рассматривать с учетом всех-всех нюансов», – говорит адвокат.
«Я был очень приятно удивлен тем, как судья подошла к процессу, – продолжает Станислав Шостак. – Она устроила такой нормальный допрос следователю. Дала возможность всем трем адвокатам Третьякова выступить, довести позицию. Было что-то очень похожее на состязательность процесса между защитой и следствием. Плюс само заседание длилось несколько часов. Судья брала перерыв, чтобы изучить дополнительные документы… Когда возник вопрос, она не подошла к нему формально. На утверждение следователя, что в материалах дела есть ответ, требовала конкретизации, представления документа! Все поднималось, пересылалось электронной почтой в суд, она смотрела».
По мнению защитника, на решение Мосгорсуда повлияло то, что по делу «накопилась критическая масса». Во-первых, Третьяков находился под стражей уже больше полутора лет. Во-вторых, ранее дело было возвращено из суда прокурору для устранения ошибок следствия (об этом ниже), и к настоящему времени завершено повторное расследование. А раз все доказательства собраны, отметил в своем постановлении Мосгорсуд, дальнейшее производство по делу при таких обстоятельствах возможно без нахождения подследственных под стражей. Судья посчитала, что обвиняемые не должны расплачиваться своей свободой за чужие ошибки, из-за которых дело отправилось на второй круг.
«Мне кажется, сказалось и то, что следователь достаточно формально составил ходатайство, – полагает Станислав Шостак. – Написал так, как они обычно пишут. А все-таки в условиях, когда люди уже достаточно долго находятся под стражей, когда уже и судебное следствие было начато, необходим был максимум аргументации для доказывания позиции следствия. Я считаю, этого сделано не было. Может, и коронавирус нам тоже отчасти помог, потому что в такой изолированной среде, как изоляторы, ситуация может вспыхнуть в любой момент – и чем все это закончится?»
Игорь Третьяков и Сергей Лемешевский были освобождены из столичных СИЗО-4 «Медведь» и СИЗО-5 «Водник» в день вынесения Мосгорсудом решения.
Арбитраж меняет мотивы
Уголовное дело в отношении Третьякова, Лемешевского и бывшего руководителя дирекции правового обеспечения НПО им. Лавочкина Екатерины Аверьяновой было возбуждено в июле 2018 г. Вскоре все они были заключены под стражу, и лишь имеющую детей Аверьянову в конце того же года перевели под домашний арест.
Как следует из материалов дела, с июля 2016 г. по январь 2018 г. дочерняя компания «Роскосмоса» без конкурса заключила с адвокатом Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг по спорам об исполнении госконтрактов. Адвокату было выплачено вознаграждение в 332,5 млн руб., включая аванс 9,6 млн руб. и «гонорары успеха» в размере 8% от «выигрыша» на общую сумму 322,8 млн руб. По версии следствия, полученный гонорар делился между ним, Лемешевским и Аверьяновой. Первоначально следователи также полагали, что в действительности Третьяков юруслуг не оказывал, а всю работу будто бы делали штатные юристы НПО. Однако позднее на основании представленных адвокатами Третьякова обширных материалов из арбитражных дел в этой части обвинение было изменено.
Параллельно прокуратура Московской области подала в арбитражный суд иск к Игорю Третьякову о признании сделок недействительными и взыскании в пользу НПО им. Лавочкина 308 млн руб. неосновательного обогащения и более 13 млн руб. процентов по 21 договору (два договора затрагивали гостайну и потому не опротестовывались). АС Московской области пришел к заключению, что размер полученных адвокатом гонораров в 200 раз превышает рекомендованный в регионе, а сам факт оказания услуг космическому предприятию им не доказан. Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании с Третьякова 308 млн руб., отказав в начислении процентов.
С выводом первой инстанции не согласилась апелляция, которую затем поддержали кассационный суд и судья Верховного Суда РФ Галина Кирейкова, в январе 2020 г. отказавшая в передаче дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Как указал 10-й ААС, судебный акт первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний и процессуальным документам, составленным по судебным делам, являющимся предметом оспариваемых договоров. Вместе с тем апелляция нашла другое основание для признания сделок недействительными – в НПО им. Лавочкина при заключении договоров с Третьяковым не были детально соблюдены процедуры, установленные Положением о закупке товаров, работ, услуг в системе ГК «Роскосмос» при выборе единственного поставщика. В итоге сумму взыскания вышестоящие суды оставили без изменения.
Прерванный процесс
Тем временем следствие по «космическим» гонорарам завершилось, и в октябре 2019 г. к рассмотрению 118-томного дела приступил Химкинский городской суд Подмосковья (НПО им. Лавочкина территориально относится к его подсудности).
Однако спустя без малого три месяца в деле произошел неожиданный поворот. 26 декабря 2019 г. гособвинитель заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. Она обратила внимание суда на то, что в постановлении о привлечении Игоря Третьякова в качестве обвиняемого указано, что инкриминируемое ему деяние совершено путем обмана. Вместе с тем в обвинительном заключении следователь указал на совершение хищения при помощи не только обмана, но и злоупотребления доверием. Это, по мнению прокурорского работника, свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения. Судья согласилась с доводами гособвинения и возвратила прокурору уголовное дело в отношении всех подсудимых.
«За два-три месяца слушания дела судья так и не увидела, что именно вменяется Третьякову. Просто поняла, как мне кажется, что ей обвинительный приговор не написать», – объясняет другой адвокат Игоря Третьякова – Борис Асриян.
Из прокуратуры дело было переправлено на доследование в подмосковное ГСУ СКР. И теперь следователи переделывают обвинительное заключение с учетом выявленных судом нарушений. Для этого и потребовалось дополнительно продлить содержание под стражей фигурантов, на что Мосгорсуд не пошел.
Двуликий «Роскосмос»
Защита Третьякова уверена, впрочем, что предпринятая правка не укрепит позицию обвинения, в которой имеются принципиальные изъяны. «Ведь Третьяков действительно делал адвокатскую работу, подтверждением служат 23 арбитражных дела, которые он вел. И выигранные иски на 5 млрд руб.», – подчеркивает Борис Асриян. Собственно, то, что услуги по договорам были исполнены, признали и арбитражные суды.
«Заявления о том, что все дела были “однотипные” и “легкие”, – разговоры в пользу бедных, – утверждает Станислав Шостак. – Откройте картотеку арбитражных дел и посмотрите на их движение. Все дела проходили апелляционную инстанцию и почти все – кассационную. Несколько дел доходили до ВС РФ. По некоторым делам были отмены решений и возвраты на новое рассмотрение. По другим первоначальные решения изменялись. Если исходить из доводов следствия о простоте дел, тогда неоднозначность принимаемых судебных актов может поставить под сомнение квалификацию судейского корпуса. Но это уже за гранью разумного».
Борис Асриян вспоминает эмоциональное выступление в Химкинском горсуде гендиректора НПО им. Лавочкина, рассказавшего о подоплеке привлечения адвоката Третьякова к тяжбам, инициированным «Роскосмосом», который сейчас выступает в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу: «В суде Лемешевский встал и сказал: “А за что вы меня судите? Я использовал возможность, чтобы мое предприятие не обанкротилось, потому что меня бы разорил “Роскосмос”, которому я подчиняюсь, он владеет моими акциями. По его иску в суд я должен 5 млрд руб. в общей сложности. Чтобы не разориться, я нанял адвоката, который помог мне оспорить эти иски “Роскосмоса”. И заплатил ему деньги предприятия, которые имел право так потратить. И тут “Роскосмос” вспомнил, что он моя материнская компания. А значит, деньги, которые я заплатил адвокату, тоже фактически могли быть их дивидендами… Они хотели на 5 млрд разорить компанию, но не смогли. А гонорар адвоката на 330 млн руб. они посчитали их убытком».
На самом деле это не так, объясняет адвокат Асриян, потому что акционерное общество «НПО им. Лавочкина» – самостоятельная организации, она вправе сама распределять денежные средства, за это отвечает гендиректор. Дивиденды они платили вовремя, а гонорар адвокату выплачен из свободных средств, которые можно было направить на нужды предприятия. Если бы гендиректор не заплатил Третьякову, «Роскосмос» их все равно не забрал – это бюджетный доход НПО: оно делает оборудование, получает прибыль и самостоятельно ее распределяет. Акционер же получает дивиденды.
«Это были гражданско-правовые отношения, и разрешение всех конфликтов должно производиться в рамках гражданского судопроизводства, – настаивает Борис Асриян. – Следствие не разобралось до конца с этими моментами, они ставят Третьякову в вину действия, фактически являющиеся законными. Кстати, даже в сумме “ущерба” следствие не определилось – то 332 млн, то 308 млн руб.».
И еще одно слабое место в обвинении, на которое обращают внимание защитники: «Они говорят, почему Третьяков не выиграл тендер, надо было его проводить, – рассказывает Асриян. – Но дело в том, что адвокаты и нотариусы не участвуют в тендерах. Их работа индивидуальна, ее нельзя поставить на конкурс, они не поставщики товаров. И в Положении о конкурсе “Роскосмоса” прямо указано, что с адвокатами и нотариусами договоры заключаются напрямую, без тендера. И в этом просчет следствия, они постоянно используют данный аргумент. А мы очень просто докажем обратное в суде, когда откроем Положение о конкурсе. Это обвинение и отпадет».
Вполне вероятно, что так и случится. Поскольку именно нормы Положения о выборе единственного исполнителя позволили арбитражным судам изменить мотивировку взыскания с Третьякова 308 млн руб. А если процедурные нарушения при заключении договоров и были, то явно не со стороны адвоката.
Что касается самого института «гонорара успеха», то он, как известно, уже полностью узаконен. А 2 апреля Совет ФПА РФ утвердил и долгожданные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи. Теперь размер адвокатских гонораров должен меньше смущать правоохранителей и арбитражные суды первого звена. Не исключено, что адвокат Игорь Третьяков будет одним из первых, кому выпадет ощутить изменение практики и в уголовном процессе.
