В условиях активного городского трафика ДТП не являются редкостью. За пределами городов, на трассах, автомагистралях и извилистых дорогах аварии также регулярно происходят. Несмотря на общую динамику снижения числа лиц, погибших в ДТП, показатели случаев смертельного исхода в авариях довольно высоки. Так, по статистике ГИБДД МВД России, в 2020 г. в РФ в ДТП погибли 16152 человека, в 2021 г. – 14874, в 2022 г. – 14172. Число лиц, получивших травму, в несколько раз превосходит число погибших. Субъективные факторы, дорожные и погодные условия, поведение потерпевших и многие другие обстоятельства также могут стать причиной дорожной аварии с тяжелыми последствиями, и не всегда в таких случаях виноват исключительно водитель.
Ответственность по ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации ТС дифференцируется в зависимости от тяжести наступивших последствий: от ограничения свободы или лишения свободы сроком до двух лет при причинении тяжкого вреда здоровью и от 8 до 15 лет лишения свободы в случае смерти двух и более лиц при определенных отягчающих обстоятельствах. Это один из видов транспортных преступлений, основным признаком которых является нарушение безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. Особое значение как доказательству при расследовании и рассмотрении дел по ст. 264 УК справедливо придается результатам автотехнической экспертизы. В тех случаях, когда заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона и не имеет процессуальных изъянов, опровергнуть его выводы практически невозможно, что и будет определять исход дела.
Предлагаю разобраться, на что стоит обратить внимание адвокату, водителю, потерпевшему и его представителю при назначении и проведении автотехнической экспертизы в уголовных делах, связанных с ДТП.
Механизм ДТП
В соответствии с ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ДТП условно выделяют три фазы: начальную, кульминационную и конечную. Каждая фаза является продолжением предыдущей и предопределяет развитие последующей.
Начальная фаза ДТП показывает, как двигались транспортные средства и пешеходы перед появлением опасной ситуации. Последняя возникает в процессе дорожного движения, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ДТП. При ее возникновении участники движения должны немедленно принять все имеющиеся в их распоряжении меры для предотвращения аварии и снижения тяжести ее последствий. Если меры не приняты или оказались недостаточно эффективными, то в процессе сближения транспортных средств и пешеходов опасная ситуация перерастает в аварийную, которая характеризуется тем, что участники движения не располагают технической возможностью предотвратить ДТП и оно становится неизбежным.
Для кульминационной фазы ДТП характерны события, вызывающие наиболее тяжелые последствия (гибель или травмирование пешеходов, пассажиров и водителей, повреждение транспортных средств).
За кульминационной фазой следует конечная. Ее завершение зачастую совпадает с прекращением движения транспортных средств. Однако в случае нарушения требований послеаварийной безопасности (например, при возникновении пожара на опрокинувшемся автомобиле) конечная фаза ДТП продолжается и после остановки транспортных средств.
От полноты и достоверности исследования каждой фазы ДТП зависят объективность установления причин аварии и детальность воспроизведения механизма ее развития.
Момент возникновения опасной ситуации в большинстве случаев определяется следователем или судом, а эксперт-автотехник принимает такое определение в качестве исходного. В отдельных случаях этот момент устанавливает эксперт-автотехник. Полагаю, адвокату и иным лицам, участвующим в деле, необходимо в первую очередь обратить пристальное внимание на начальную фазу ДТП.
Судебная автотехническая экспертиза проводится с целью:
- установить процесс ДТП во всех его фазах;
- определить объективные причины;
- оценить поведение отдельных участников происшествия.
На стадии предварительного расследования цель такой экспертизы аналогична.
Автотехническая экспертиза помогает установить, является авария несчастным случаем или результатом действий участников ДТП, которые нарушили требования безопасности дорожного движения.
Осмотр места ДТП
В делах о ДТП осмотр места происшествия является ключевым процессуальным действием, от качества которого зависят дальнейший ход расследования и правильность принимаемых по делу решений. Водителю, причастному к ДТП (при наличии физической возможности), или адвокату, выполняющему функции защитника, следует проявить на данном этапе особую активность. Необходимо учитывать, что основная задача осмотра места ДТП состоит в комплексном выявлении обстоятельств, характеризующих механизм происшествия в целом. Одна из особенностей осмотра места ДТП для следователя состоит в том, что при наличии последствий, предусмотренных ст. 264 УК, он должен осмотреть и местность, и предметы, и тела погибших. Направление осмотра должно соответствовать направлению движения транспортных средств. Фиксации, в частности, подлежат: дорожные знаки, светофоры или семафоры, шлагбаумы, пешеходные переходы, дорожная разметка, островки безопасности, состояние краски, наличие подземного перехода и т.д. Если обобщить, то фиксировать необходимо все объекты, имеющие отношение к движению в районе ДТП.
Вся эта информация впоследствии поступит к эксперту в случае проведения автотехнической экспертизы по уголовному делу.
Кроме того, необходимо обратить внимание на состояние дорожного полотна (наличие дефектов, ям, выбоин), проведение ремонтных и других работ, исправность функционирования технических средств организации дорожного движения. Водителю и адвокату нужно иметь в виду, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК, рекомендовано решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Важным объектом осмотра при ДТП являются следы торможения. Они могут помочь эксперту определить скорость движения ТС, остановочный путь, скорость в момент наезда, причины различия длины следов торможения от правых и левых колес ТС. К протоколу осмотра места ДТП впоследствии прилагаются фотографии на бумажных (электронных) носителях, видеофайлы, а также схемы, слепки и отпечатки следов, выполненные в ходе осмотра.
Сложно переоценить важность достоверности и правильности фиксации исходных данных, на основании которых впоследствии будет проводиться автотехническая экспертиза. Приведу пример из собственной практики. В отношении моего подзащитного Р. было возбуждено уголовное дело в связи с наездом на пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, управляемого Р. В результате пешеход скончался на месте ДТП. Однако постановлением следователя дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.
Постановление о прекращении дела основывалось именно на заключении автотехнической экспертизы, согласно которому водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скоростью 50–60 км/ч с момента начала движения пешехода от дорожной разметки 1.3 на пути 2,2 м.
По данному делу были проведены несколько автотехнических экспертиз. Выводы в первых двух заключениях сводились к тому, что при заданных исходных данных ответить на вопросы о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представлялось возможным: нужно было провести дополнительный осмотр места ДТП и сделать фототаблицу. К тому моменту я уже ознакомился с материалами дела, изучил ситуацию и участвовал в процессе.
Четкое понимание механизма и фаз ДТП, отражение момента возникновения опасности, правильное воспроизведение дорожной обстановки помогли добиться справедливых выводов в итоговом заключении автотехнической экспертизы. Я присутствовал вместе с подзащитным на месте происшествия, где настоял, чтобы объекты, имеющие отношения к ДТП, несколько раз переставлялись, как того требовала ситуация. Сотрудники неохотно меняли изначально сделанные замеры и торопили в связи с перекрытием движения на данном участке дороги. Пришлось проявить активность и настойчивость.
Вопросы экспертизы
Приведу примерные вопросы, которые могут ставиться перед экспертом в автотехнической экспертизе при ДТП по уголовному делу:
- располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности?
- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия данным нормам?
Это «стандартные» вопросы, которые ставятся перед экспертом при назначении как досудебной, так и судебной автотехнической экспертизы. Однако не всегда все ограничивается такими вопросами, а ситуация требует более детальной проработки как обстоятельств, так и вопросов эксперту.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. В силу п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК с момента вступления в уголовное дело защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 Кодекса. Согласно ч. 1 указанной статьи специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. УПК (ч. 3 ст. 80) предусмотрено, что заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Таким образом, на основании указанных норм адвокат может привлекать специалиста для постановки вопросов перед экспертом при назначении следователем автотехнической экспертизы по уголовному делу. В неоднозначных и сложных случаях привлечение специалиста со стороны адвоката будет не правом, а необходимостью. Кроме этого, специалист может быть полезен адвокату для представления заключения по вопросу, имеющему отношение к ДТП, и для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Сначала административное, потом уголовное
Этот краткий тезис следует помнить водителям, причастным к ДТП. Нередко у лиц, пострадавших в аварии, предварительно определяется легкий или средней тяжести вред здоровью. В таких случаях сотрудник ГИБДД выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (наказание – штраф или лишение права управления ТС на срок от года до двух). Сотрудник ГИБДД назначает экспертизу по определению степени тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, и если результаты исследования покажут тяжкий вред здоровью потерпевшего, дело переходит из административного судопроизводства в уголовное.
Кроме того, в процессе нахождения потерпевшего в медицинском учреждении его состояние может ухудшиться (вплоть до летального исхода), что будет находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае впоследствии возбуждается уголовное дело по ст. 264 УК. Необходимо учитывать, что весь административный материал по такому делу (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, письменные объяснения участников, постановление о назначении штрафа за нарушение ПДД, фотоматериалы и пр.) становится частью уголовного дела.
Неоднократно сталкиваясь с такими ситуациями в адвокатской практике, отмечу следующее. Если водитель считает, что невиновен, к делу при наличии пострадавших изначально следует относиться серьезно: нужно детально фиксировать дорожную обстановку, ходатайствовать о допросе свидетелей при их наличии (например, пассажир), осуществлять фотосъемку и приобщать к материалам дела фотографии, обращать внимание на важные обстоятельства и делать это письменно. Если сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (назначен штраф), в котором указано на нарушение водителем ПДД, его необходимо обжаловать. Водитель в таких ситуациях полагает, что постановлением за нарушение ПДД назначен незначительный штраф и нет смысла тратить время на обжалование. Такая ошибка в итоге может повлиять на результат уголовного дела.
Ответы на вопросы в заключении эксперта
В случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств ДТП может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (см. п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса эксперта в судебном заседании. Неполным является заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Следует учитывать, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Полнота материалов для исследования
Полнота представленных эксперту материалов ДТП и результатов экспериментальных измерений – в случае их проведения и наличия – играет важную роль, поскольку от них может зависеть итоговый результат. Так, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 3 декабря 2020 г. № 45-УД20-41-К7 уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК за нарушение ПДД при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, было направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что при проведении автотехнической экспертизы использован только один из трех результатов экспериментального измерения, полученных следователем в ходе эксперимента, а также не привел мотивы, по которым считает наиболее объективным результат экспериментального измерения, использованный при проведении автотехнической экспертизы.
К исходным материалам относятся, в частности, постановление следователя о назначении экспертизы; протокол осмотра места ДТП; схема места ДТП; протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; объяснения участников происшествия; фотоматериалы; протокол следственного эксперимента; показания свидетелей.
Если в автомобиле водителя имеется видеорегистратор, который зафиксировал ДТП, а также существуют видеокамеры, установленные на магазинах или иных близлежащих объектах, камеры городского видеонаблюдения – видеозаписи необходимо получить и использовать. Однако я намеренно не акцентирую на этом внимание, поскольку видеозапись относится больше к средству при проведении другого отдельного вида исследования – видеотехнической экспертизы (см. Приложение № 2 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 г. № 511). Данная разновидность экспертизы применяется при исследовании обстоятельств ДТП с использованием видеозаписей. С ее помощью можно определить скорость движения отдельного участника ДТП, размеры следов на месте аварии, продолжительность события происшествия.
