Оставление места ДТП: основания для отмены и прекращения в кассации

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

ДТП может заключаться в наезде на пешехода или столкновении с другим транспортным средством со значительными повреждениями. Однако в большинстве случаев при возбуждении дела по данной статье ДТП представляет собой незначительный контакт транспортных средств. Собственно, в административном материале полученные повреждения так и именуют – царапинами и потертостями. Суды это принимают, поскольку формально это тоже ДТП ввиду наличия материального ущерба. Такие ситуации могут произойти при оставлении места ДТП на парковке или при проезде по дворовой территории, при оставлении места аварии без пострадавших или в случае выезда одного из участников из плотного транспортного потока по пути домой в вечерней пробке.

В качестве наказания за оставление места ДТП судьи в подавляющем большинстве случаев назначают лишение прав. Административный арест, особенно в Московском регионе, фактически не применяется. Штраф за оставление места ДТП не предусмотрен, поскольку используется в случае квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.27 КоАП (например, когда к моменту приезда сотрудников ГИБДД водитель вернулся на место ДТП, ранее им оставленное).

Исходя из собственного опыта защиты водителей в делах об оставлении места ДТП, отмечу два важных аспекта:

• доводы, которые учитывает суд первой инстанции, могут не учитываться в кассации и наоборот;
• практика кассационных судов может различаться.

Я проанализировал основания, по которым Вторым кассационным судом общей юрисдикции отменялись и прекращались дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в 2021–2022 гг. При этом не учитывались случаи отмены решений с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку такие ситуации в основном связаны с допущенными именно в апелляции ошибками, которые можно исправить. Так, за 2022 г. при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты по ч. 2 ст. 12.27 КоАП не менее 380 жалоб были возвращены без рассмотрения, не менее 275 – оставлены без удовлетворения, не менее 28 – удовлетворены с прекращением производства по делу.

Предлагаю разобраться, что сейчас учитывается на практике.

Во-первых, дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП прекращается в связи с возбуждением уголовного дела по п. «б» ч. 2 или п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В последние годы это, пожалуй, самое распространенное основание для прекращения дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП в кассационных судах общей юрисдикции. За 2022 г. Вторым КСОЮ по данному основанию прекращены не менее 17 дел, что составило более 50% от общего количества дел, прекращенных по указанной статье КоАП. Факт отмены и прекращения идет в статистику, но в действительности, на мой взгляд, является исключительно формальным механизмом. Думаю, это связано с изменениями, внесенными в ст. 264 и 264.1 УК Федеральным законом от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ.

По п. «б» ч. 2 ст. 264 УК квалифицируется нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места ДТП; по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК – аналогичное деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Водителя привлекают к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановление вступает в законную силу. Однако впоследствии сотрудник прокуратуры (как правило, один из заместителей прокурора соответствующего региона) подает жалобу со ссылкой на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 или п. «б» ч. 4 ст. 264 УК по тому же факту сопряженного с оставлением места происшествия нарушения водителем ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, предусмотренному той же статьей (частью статьи) Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как правило, уголовное дело возбуждается на несколько месяцев позже изначально возбужденного дела об административном правонарушении. Это связано с тем, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего может быть определена спустя значительный промежуток времени. Кроме того, водитель может скрыться с места ДТП, а потерпевший впоследствии – скончаться в медучреждении от полученных травм.

Таким образом, формально водитель освобождается от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление места ДТП с пострадавшим, а фактически такое освобождение связано с еще более тяжелыми последствиями, поскольку в отношении водителя возбуждено уголовное дело. Лишение прав за оставление места ДТП и административная ответственность в таких случаях – не самое страшное¹.

Во-вторых, постановление о привлечении к административной ответственности по делу о скрытии с места ДТП вынесено по истечении срока давности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

Как правило, отмена постановления по данному основанию связана с ошибками судов при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности (об одном из таких случаев я рассказывал в публикации «Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности: правомерно ли?»²). Однако встречаются случаи, когда постановление вынесено за пределами трехмесячного срока, что ничем не обосновано³.

За 2022 г. во Втором КСОЮ в обоих названных случаях постановления о привлечении к административной ответственности были отмены по указанному основанию. Это свидетельствует в том числе о том, что за сроком давности судьи следят и в большинстве случаев соблюдают его.

В-третьих, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а также рассмотрение дела в его отсутствие.

Это основание является «базовым», поскольку применяется к любым другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, рассматриваемых судами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено только при наличии информации о надлежащем извещении лица о месте и времени судебного заседания и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, постановлением Второго КСОЮ от 7 декабря 2022 г. № 16-9125/2022 дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП было прекращено именно из-за ненадлежащего извещения водителя о месте и времени рассмотрения. Это единственный пример из практики Второго КСОЮ за 2022 г., но, как представляется, не единственный случай ненадлежащего извещения. Минимальное количество отмен Вторым КСОЮ, очевидно, объясняется тем, что апелляционные суды учитывают данное основание и устраняют ошибки на этапе апелляционного обжалования постановлений.

В-четвертых, день нарушения не учтен при исчислении срока давности привлечения к ответственности.

Это еще один случай, медленно, но верно набирающий «популярность» в кассационных судах.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются в часах, сутках, днях, месяцах, годах. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа – в последние сутки данного месяца.

В Постановлении от 17 мая 2022 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» Конституционный Суд РФ в числе прочего сделал вывод, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП не соответствует ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения правонарушения, так и дня, следующего за ним.

КС указал, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП должен исчисляться с дня совершения нарушения.

Как следует из постановления Второго КСОЮ от 13 октября 2022 г. по делу № 16-7104/2022, нарушение совершено 3 марта 2022 г., а постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП вынесено 3 июня 2022 г. Суд ошибочно не включил день совершения вменяемого правонарушения в срок давности привлечения к административной ответственности.

В-пятых, административное расследование фактически не проводилось.

За 2022 г. это основание стало поводом для отмены Вторым КСОЮ постановлений по трем делам⁴. В каждом деле об оставлении места ДТП имелось определение должностного лица о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Однако в действительности такое расследование может и не проводиться. На что это влияет, кроме выводов о фактических обстоятельствах дела? На суд, который будет правомочен его разрешать. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения мировым судьей. Однако если проводилось административное расследование, дело рассматривается районным судом по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Исходя из ч. 1 ст. 28.7 КоАП и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование должно включать реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и т.д.

Таким образом, если районный суд при принятии к производству дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП установит, что фактически административное расследование не проводилось, он должен передать это дело мировому судье по месту совершения нарушения. Обстоятельства дела – например, оставление места ДТП во дворе или оставление места ДТП с пострадавшим пешеходом – значения не имеют. Не важно и избираемое судом наказание – лишение прав или административный арест. Имеет значение только факт проведения административного расследования по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях КС от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Следует учитывать субъективный фактор при определении судьями факта проведения (непроведения) административного расследования. Например, один судья считает, что осмотр автомобилей на предмет совпадения повреждений и дача письменных показаний свидетелем по делу является административным расследованием, при этом другой судья не рассматривает эти действия как проведение такого расследования.

В-шестых, немотивированный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (данное обстоятельство послужило основанием отмены постановления мирового судьи постановлением Второго КСОЮ от 14 апреля 2022 г. по делу № 16-2130/2022).

Необходимо помнить, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Кроме этого, определение (постановление) судьи должно содержать конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства или указание на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении⁵.

Помимо перечисленных оснований Второй КСОЮ в 2022 г. прекращал производство по делу об оставлении места ДТП, отменяя обжалуемые судебные акты в связи с отсутствием у лица права управления ТС, подтверждаемого водительским удостоверением (постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № 16-8906/2022), недоказанностью факта управления лицом транспортным средством (постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № 16-8290/2022), оставлением места происшествия по предварительной договоренности участников незначительного ДТП (постановление от 10 марта 2022 г. по делу № 16-1211/2022).

В заключение отмечу, что лично меня огорчает отсутствие отмен и прекращений дел об административных правонарушениях по специальным основаниям, присущим именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Так, кассационный суд может прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. При рассмотрении дела об оставлении места ДТП это может быть отсутствие (недоказанность) умысла на оставление водителем места происшествия, недоказанность факта ДТП, недоказанность соответствия (совпадения) повреждений, имеющихся у транспортных средств, непроведение экспертизы, когда на это были основания и указывали обстоятельства дела. В 2021 г. Второй КСОЮ вынес несколько таких постановлений⁶¹.