Эксперты и разработчики законопроекта, в котором предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное жилье, размер которого превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную законодательством РФ, в ходе обсуждения пришли к выводу, что изъятие жилья должника должно касаться «роскоши», а не «жилища».
Законы должны обеспечивать баланс интересов всегда и во всем, заявила председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Лидия Михеева. «В рассматриваемом законопроекте борются противоположные интересы – кредитора, который имеет право получить свои деньги (будь то банк, или лицо, которое должник обязан содержать, или энергоснабжающая организация и т.д.) и должника, чей законный интерес заключается в том, чтобы иметь минимум квадратных метров для проживания», - приводит слова эксперта пресс-служба ОП РФ.
Как ранее сообщалось, при разработке законопроекта Минюст России следовал указаниям Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П указал, что «распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя».
КС РФ посчитал, что такой порядок противоречит требованиям Конституции РФ, так как нарушает баланс интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства, и потребовал предусмотреть для гражданина-должника и членов его семьи гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Однако, по мнению Лидии Михеевой, в предлагаемом Минюстом России документе имеется немало проблем. В частности, в законопроекте говорится, что «сумма долга, по которому взыскание может быть обращено на жилье, может составлять от 5% стоимости этого жилья, а метраж его должен составлять двукратную норму на человека (соответственно умножаемую на количество проживающих)». Это означает, что при средней для многих регионов норме в 15 кв. м «одинокому должнику достаточно “однушки” до 30 кв. м. Если его квартира больше – например, хрущевка в 33 кв. м, – она может пойти с молотка».
Ранее эксперты «АГ» указывали, что законопроект не отвечает на вопрос, что будет, если должник не успеет за три месяца подыскать и купить другое жилье, да еще оформить на него право собственности. Об этом в Общественной палате говорила адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина.
Более того, документ устанавливает новую родительскую обязанность по обеспечению ребенка жильем, но не предусматривает механизма реализации этой обязанности. «На каких условиях муниципалитет обязан жилье предоставить – не сказано. Как закон будет работать в случае банкротства физического лица – тоже вопрос без ответа», – подчеркнула Лидия Михеева. И назвала самым важным условие, чтобы должник не остался «на улице».
И хотя заместитель директора Федеральной службы судебных приставов РФ – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Татьяна Игнатьева полагает, что «масштаб бедствия не так велик» и что у ФССП России есть свои соображения по механизмам реализации этого законопроекта, сразу несколько участников дискуссии заявили о необходимости доработки законопроекта, чтобы он стал понятнее и не вызывал опасений ни у экспертов, ни у граждан.
Член Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Леонид Шафиров, например, считает, что взыскание по кредитным долгам должно быть только на роскошное жилье. Иначе «при долге в 25 тысяч рублей будет обращено взыскание на единственное жилье шахтера кадастровой стоимостью 500 тысяч рублей, притом что ему полтора года не платят зарплату».
А член НКС ОП РФ, председатель Комиссии по вопросам законности и защиты прав граждан ОП Волгоградской области Светлана Казаченок предложила, чтобы размер долга, с которого может начаться взыскание, составлял не 5%, а 30–40% от стоимости жилья. С такой постановкой вопроса частично согласился заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ Денис Новак, который сказал, что чем жилье роскошнее, тем меньше может быть процентный размер долга относительно стоимости жилья, по достижении которого может начаться процедура взыскания. «Если речь идет о недорогом жилье, то пусть это действительно будет 30–40%, осталось только настроить эту “шкалу” оценки жилья и минимального размера долга», – заявил представитель разработчика законопроекта.
Когда же Денис Новак еще раз напомнил, что необходимость разработки данного законопроекта связана с постановлением КС РФ, а также с указанием вице-премьера Ольги Голодец навести порядок в сфере неуплаты алиментов, Лидия Михеева предложила вначале провести своего рода эксперимент и начать реализацию идеи Минюста России только в отношении неплательщиков алиментов. В этом случае можно будет понять, о каких масштабах проблемы идет речь.
Подводя итоги «нулевого чтения», Лидия Михеева дала понять, что законопроект не может быть одобрен, пока в нем не будет четкого ответа на открытый вопрос о том, что делать должнику, который в течение трех месяцев так и не нашел себе иное жилье, и пока не будет настроен «плавающий» размер долга, позволяющий обращать взыскания лишь на роскошное жилье.
