Вчера Конституционный Суд провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся постановления Президиума и Пленума ВС РФ. Заявители ссылались на то, что оспариваемая норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, что нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.
Ранее «АГ» указывала, что дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отмены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.
Конституционный Суд постановил, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. Судебные коллегии ВС РФ к ним не относятся, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.
В связи с этим Суд признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но вместе с тем постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
Также Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.
Более того, изменения должны коснуться и указания на недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти. Также КС РФ указал, что необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ.
Основные положения постановления
Как пояснила представитель интересов части заявителей, адвокат АП Нижегородской области Ирина Фаст, Конституционный Суд установил, что сама по себе ст. 392 ГПК РФ является конституционной, однако ее произвольное толкование недопустимо. Не менее важным она назвала и указание законодателю на необходимость внесения изменений в эту статью в части установления сроков пересмотра решений по новым обстоятельствам. «На сегодняшний день такие сроки не установлены, что позволяет пересматривать судебные акты спустя много лет», – пояснила эксперт.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов добавил, что КС РФ рассмотрел возможность пересмотра судебных актов при наличии нового их толкования, ухудшающего положение слабой стороны в публичном правоотношении, и пришел к выводу, что это будет противоречить Конституции РФ. «Это очень важно: Суд допустил возможность неправильного применения закона при рассмотрении конкретных дел, но посчитал недопустимым ухудшение положения граждан в спорах с государством, даже если это будет противоречить новому толкованию закона», – заключил адвокат.
Адвокат АБ «Бартолиус» Юлий Тай подчеркнул, что КС РФ демонстрирует приверженность ранее высказанным правовым позициям на тему пересмотра по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, указанным в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П, в частности об обязательности оговорки о так называемой обратной силе в тексте акта высшей судебной инстанции, выступающего основанием для такого пересмотра, о недопустимости придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении.
Судебная практика и вынесенное постановление
Вопрос на будущее решен, утверждает Ирина Фаст: больше не должны повторяться ситуации, когда определение Судебной коллегии ВС РФ используется как преюдиция по другому делу. «Это важный аспект, так как, по официальным данным, которые фигурировали при рассмотрении дела в КС РФ, Фонд социального страхования собирался таким образом “пересмотретьˮ более 4000 судебных актов, а это более 4000 человек, которые потеряли здоровье или близких на производстве», – подчеркнула адвокат.
Юлий Тай указал, что постановление КС РФ важно не только для подобных дел, но для любых дел, по которым вынесено определение Судебной коллегией ВС РФ, поскольку такой акт мог бы быть использован для пересмотра какого угодно дела вне зависимости от сферы, несмотря на то что из закона это прямо не следует.
Вместе с тем Ирина Фаст указала, что остается нерешенным серьезный вопрос в отношении тех граждан, которые уже пострадали в подобных ситуациях, но не являлись заявителями по жалобе. «Таких людей, по данным, полученных от наших коллег, от 150 до 300 человек. Практически по всем делам решения уже исполнены, и с людей взысканы ранее присужденные денежные средства. Однозначного юридического разрешения для этой ситуации, на мой взгляд, не существует. Остается надеяться на благоразумие судебных органов на местах», – пояснила адвокат.
Она отметила, что также не решен и основной вопрос, который был источником сложившейся ситуации, – о возможности восстановления прав пострадавших на производстве на полное страховое возмещение в судебном порядке в случае занижения выплат со стороны ФСС РФ.
Взаимосвязь постановления КС РФ и внесенных в Думу поправок в Закон об обязательном социальном страховании
Напомним, уже после рассмотрения Конституционным Судом данного дела в Госдуму был внесен законопроект группы сенаторов, в котором предлагается урегулировать вопросы определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Мнения адвокатов по поводу соотношения данных документов разделились.
Юлий Тай не нашел прямой взаимосвязи, кроме общего характера в виде направленности на защиту прав граждан, имеющих право на соответствующие выплаты. Законопроект, по мнению адвоката, направлен на предотвращение возникновения спорных ситуаций при расчете выплат, а также на фиксирование и расширение прав пострадавших.
Ирина Фаст, наоборот, считает, что вмешательство Конституционного Суда послужило катализатором для движения законодательных инициатив в этом направлении. «Я уже писала про ситуацию массового нарушения прав людей. Мы обращались во все инстанции, в которые возможно было обратиться, но результата не было. В нашей системе права практически невозможно противодействовать формированию негативной судебной практики, особенно если такая практика формируется против слабой стороны в процессе, – указывает адвокат. – Решить ситуацию можно либо вмешательством Конституционного Суда, что крайне сложно, но, как показывает практика, возможно, либо путем написания законов, исключающих их двойное толкование и устраняющих пробелы в области правоприменения».
Эксперт отметила, что внесенный законопроект уже получил поддержку со стороны депутатов. Это дает надежду, что он пройдет все положенные ему инстанции в кратчайшие сроки.
Между тем адвокат АП Московской области Максим Жмурков подчеркнул, что, несмотря на предложенные поправки, сохраняется ситуация, когда несчастные случаи на производстве скрываются либо по ним не составляются акты, что затрудняет получение от ФСС РФ страховых выплат либо делает невозможным их начисление за весь период с момента инцидента.
