Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 7 марта № 307-ЭС23-22696, в котором разобрался в споре о взыскании убытков с участника общества-должника, причиненных невозвращением заемных денежных средств.
С 4 декабря 2015 г. по 9 июля 2020 г. Сергей Лифенко являлся участником ООО «Севертранс» с 50%-ной долей в уставном капитале, а с 10 июля 2020 г. по настоящее время – единственным участником общества. До 3 июля 2019 г. вторым участником ООО с долей участия 50% был Дмитрий Ахметов, а с 3 июля 2019 г. по 3 июля 2020 г. – Сергей Цвир.
С 26 января 2018 г. по 30 апреля 2021 г. со счетов общества в пользу Сергея Лифенко было совершено 105 расчетных операций на общую сумму свыше 65,7 млн руб. с назначением платежей по договорам займа.
27 августа 2021 г. на основании заявления «Севертранса» ООО «Партнер» возбудило дело о банкротстве общества, 24 сентября того же года введена процедура наблюдения, а 26 февраля 2022 г. – конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО «Севертранс» общество «Партнер» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с участника должника Сергея Лифенко и его бывшего руководителя Елены Петровой убытков в общем размере около 66 млн руб., причиненных в результате перечисления Сергею Лифенко заемных денежных средств в размере свыше 65,7 млн руб. и более 228 тыс. руб. административных штрафов, уплаченных должником за Сергея Лифенко. Истец настаивал на причинении Сергеем Лифенко убытков должнику в связи с невозвращением им заемных денежных средств.
Возражая против этого, Сергей Лифенко утверждал, что выданные ему в виде займов деньги зачитывались на основании ст. 410 ГК против требований заявителя к должнику о выплате дивидендов, распределенных за период с 17 апреля 2017 г. по 1 ноября 2019 г. в общем размере более 89,4 млн руб. в его пользу, а также в пользу второго участника общества Дмитрия Ахметова, а после 3 июля 2019 г. – Сергея Цвира. Сергей Лифенко указывал, что это подтверждается протоколами общих собраний участников должника и актами взаимозачета, в связи с чем настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку Дмитрий Ахметов и Сергей Цвир также являлись получателями денежных средств должника.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК, ст. 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что сама по себе выдача должником процентного займа в пользу его контролирующего лица являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении лица и причинении должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Сергею Лифенко о возврате заемных денежных средств в общем порядке.
Однако апелляция усмотрела использование схемы взаиморасчетов с Сергеем Лифенко, не вернувшим должнику суммы займов, для причинения вреда кредиторам. Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд указал, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам общества-должника, была существенно меньше перечисленных Сергею Лифенко денежных средств: Дмитрию Ахметову было выплачено более 24,5 млн руб. и более 1,6 млн руб. – Сергею Цвиру. Суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что разница между перечисленными должником в адрес Сергея Лифенко денежными средствами в качестве займов и дивидендов более 66 млн руб. и подлежащими ему выплате дивидендами в соответствии с представленными им документами около 39 млн руб. составила более 27 млн руб. При этом в 2020 и 2021 гг. дивиденды не выплачивались, а выдача должником займов продолжалась. В связи с этим апелляция пришла к выводу, что перечисленная со счетов должника сумма образует состав причиненных ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда: Елены Петровой и Сергея Лифенко, поскольку первая заключила от имени должника договоры займа и подписала акты взаимозачета, а второй получил от этих сделок выгоду.
Кассация согласилась с выводами апелляции, оставив постановление без изменения и отметив, что распределение участниками ООО «Севертранс» прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества и выплата распределенной прибыли не должны приводить к ухудшению его финансового состояния.
Сергей Лифенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. В рассматриваемом случае, отметила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, совокупный размер не исполненных должником обязательств перед всеми кредиторами превышает 11 млн руб., из которых на общество «Партнер» приходятся оспариваемые заявителем в ином споре более 1,2 млн руб. Кроме того, к должнику имеются требования в размере около 10 млн руб., учитываемые за реестром. Предъявление кредитором иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, как указали конкурсный управляющий и представитель кредитора, направлено на нивелирование потерь должника, т.е. заявлено обществом «Партнер» в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Таким лицом, указал ВС, является Сергей Лифенко, который стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо.
Таким образом, разъяснила Экономколлегия, вопреки выводам апелляции и кассации, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Кроме того, заметил ВС, не рассмотрены судами и возражения заявителя по существу предъявленных требований. Он последовательно указывал, что на момент совершения платежей в его пользу финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности, размер чистой прибыли не завышался, общество продолжало расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Партнер», и оплачивало текущую задолженность.
Момент появления у должника признаков неплатежеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества, включая Дмитрия Ахметова и Сергея Цвира, а не только соответчика Сергея Лифенко, зачетов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались. Договоры займа и расчетные операции в пользу заявителя по корпоративным и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не признаны недействительными. Вопрос вступления в спор бывших участников должника, наряду с заявителем, являвшихся лицами, принимавшими решения о распределении прибыли общества в свою пользу, а также в пользу Сергея Лифенко, выступавшими получателями денежных средств от общества-должника по различным основаниям в исследуемый период его деятельности, а также дававшими указания директору Елены Петровой по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, судами не рассматривался. В связи с этим, резюмировал Верховный Суд, выводы апелляции и кассации о наличии оснований для взыскания убытков только с Сергея Лифенко и Елены Петровой преждевременны.
Кроме того, добавил ВС, вопреки доводам конкурсного управляющего, поддержанным судами апелляционной инстанции и округа, выплата дивидендов Дмитрию Ахметову и Сергею Цвиру в меньшем размере, чем Сергею Лифенко, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в случае их виновного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями последних и неправомерным уменьшением имущественной массы подконтрольной организации. Возможный пропуск срока предъявления соответствующих требований к бывшим участникам должника Дмитрию Ахметову и Сергею Цвиру, о чем замечено представителем кредитора в судебном заседании, может явиться основанием для взыскания соответствующих убытков уже с лиц, виновных в его пропуске.
Экономколлегия также сочла ошибочными выводы первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора по мотивам не утраченной обществом «Партнер» возможности взыскания перечисленных Сергею Лифенко денежных средств по договорам займа в общеисковом порядке, поскольку кредитор вправе выбирать любой законный способ защиты нарушенных прав. В свою очередь Сергей Лифенко и Елена Петрова в подтверждение позиции о возврате заемных средств вправе представить доказательства возврата выданных займов в рамках спора о взыскании убытков.
Вместе с тем, заметил ВС, право на иск общества «Партнер» требует проверки. Ссылаясь на отсутствие этого права, Сергей Лифенко в судебном заседании пояснил, что начиная с мая 2021 г. хозяйственная деятельность должника была полностью заблокирована ССП по инициативе этого кредитора, а остаток задолженности перед ним должником полностью погашен. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Партнер» злоупотребляет своим правом, предъявляя указанные требования и одновременно удерживая принадлежащее должнику имущество, а также его бухгалтерскую и иную документацию. Верховный Суд подчеркнул, что если указанные доводы найдут подтверждение, у кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок с участием Сергея Лифенко и Елены Петровой, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Также ВС отменил приостановление исполнения постановления Тринадцатого ААС от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-75868/2021, введенное Определением ВС от 30 ноября 2023 г. № 307-ЭС23-22696.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «ГРАД» Илья Лясковский назвал дело интересным с точки зрения столкновения разнородных проблем из законодательства о банкротстве, корпоративного, а также процессуального права. Поэтому вполне закономерно указание Экономколлегии ВС на то, какие правовые инструменты пригодны для определенных задач.
Так, отметил эксперт, Верховный Суд в очередной раз напомнил, что специфические, предусмотренные для целей банкротства механизмы не следует безоглядно применять для защиты, по сути, корпоративных прав. «В данном деле для полного удовлетворения требований кредиторов достаточно было бы, на мой взгляд, взыскать сумму, кратно меньшую размера убытков, взысканного судом апелляционной инстанции. Как заметила Экономколлегия, взыскание суммы превышения означало бы, что под прикрытием взыскания убытков по заявлению кредитора в рамках дела о банкротстве на самом рассматривается корпоративный конфликт участников должника», – пояснил он.
Илья Лясковский обратил внимание на вывод obiter dictum о соотношении взыскания убытков в рамках банкротного процесса и в общеисковом порядке. «Он не был нужен коллегии для решения спора по существу, но исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в аргументации действительно стоило. Его можно сформулировать так: взыскание с КДЛ неосновательно полученных от должника или неправомерно не возвращенных ему средств в рамках дела о банкротстве является допустимым способом защиты, альтернативным предъявлению отдельного иска в общем порядке. Допустимость предъявления отдельного иска по тому же предмету и основанию еще не означает, что требование в защиту этого же права нельзя заявить в рамках дела о банкротстве», – заключил эксперт.
По мнению арбитражного управляющего Павла Замалаева, это очередное дело, в рамках которого ВС вынужден был погружаться в детали и «творить право» ad hoc вместо формирования практики. Эксперт обратил внимание, что вопрос о наличии права на иск у злоупотребившего кредитора далеко не единственный – ВС отметил и другие, выступив тем самым, по сути, в качестве суда первой инстанции, и указал на недостатки в работе нижестоящих судов.
Павел Замалаев обратил внимание на доводы в части размера иска об убытках и касательно возможности выбора истцом способа защиты нарушенного права. «Верховный Суд указал, что цена иска по общему правилу не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам ст. 15, 393 ГК и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом. Предъявление в деле о банкротстве иска о взыскании убытков в размере, превышающем совокупный объем требований к должнику, направлено на нивелирование потерь должника, т.е. осуществляется в том числе в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. С учетом того, что ответчик по иску и единственный участник общества-должника – одно и то же лицо, ВС указал, что сумма иска не может превышать объем совокупных требований к должнику. Это важные тезисы, так как в большом количестве дел лица, причинившие убытки и имеющие право на получение ликвидационной квоты, могут не совпадать», – считает он.
Другой важный довод ВС, добавил Павел Замалаев, касается права выбора истцом способа защиты нарушенного права. «Мы довольно часто сталкиваемся в судах с позицией о том, что “рано пришли с убытками – а взыскать пробовали?”. ВС пресекает такое ограничение в праве истца со стороны судов, указывая: можно взыскать убытки, а можно выбрать и общеисковой порядок», – заключил эксперт.
